![\"\"](\"https:\/\/web.archive.org\/web\/20031004100346im_\/http:\/\/www.opusgay.cl\/1315\/articles-37675_estudiante_derecho.jpeg\")
<\/a><\/p>\nLa existencia de personas que experimentan una atracci\u00f3n sexual exclusiva o predominante hacia otras del mismo sexo es un hecho conocido a trav\u00e9s de los siglos y de las culturas. Hoy los medios de comunicaci\u00f3n nos informan con cierta frecuencia de las acciones emprendidas por agrupaciones de personas homosexuales en diversos lugares del mundo, tambi\u00e9n en Chile, con el fin de conseguir ser tratadas del mismo modo que las personas heterosexuales.<\/p>\n
A este respecto debo decir, en primer lugar, que es deplorable que las personas homosexuales sean todav\u00eda objeto de expresiones mal\u00e9volas y, mucho m\u00e1s, de acciones violentas. Debemos condenar con firmeza estos comportamientos que ignoran la dignidad de las personas y lesionan los principios m\u00e1s elementales de la buena convivencia civil.<\/p>\n
Pero hemos de decir tambi\u00e9n que no se puede pedir a la sociedad que reconozca la condici\u00f3n o el comportamiento homosexual como una modalidad del ser humano comparable, por ejemplo, a las diferencias naturales de sexo. Denunciamos como enga\u00f1oso el intento de hacer creer a la opini\u00f3n p\u00fablica que determinadas restricciones legales, como la prohibici\u00f3n del matrimonio y la imposibilidad de heredar, sean “discriminaciones injustas” para las personas homosexuales.<\/p>\n
Estas prohibiciones ser\u00edan injustas si se aplicaran por causa de la raza, del origen \u00e9tnico, del sexo, etc., pero no lo son en este caso. Las personas homosexuales, en cuanto personas humanas, tienen los mismos derechos que todas las dem\u00e1s personas. Entre los dem\u00e1s derechos, todas las personas tienen el derecho al trabajo, a la vivienda, etc. Estos derechos son, en efecto, suyos en cuanto personas, no en virtud de su orientaci\u00f3n sexual. En cambio, la orientaci\u00f3n sexual s\u00ed que ha de ser tenida en cuenta por el legislador en cuestiones directamente relacionadas con ella, como es el caso, ante todo, del matrimonio y de la familia. \u00bfCon qu\u00e9 criterios y en qu\u00e9 sentido?<\/p>\n
MATRIMONIO HETEROSEXUAL Y ESTADO<\/h2>\n
Consideremos de entrada el matrimonio entre hombre y mujer y pregunt\u00e9monos si precisa este matrimonio el reconocimiento o apoyo del Estado para que exista. Sabemos que no: el matrimonio y la familia existen mucho antes que el Estado, en el orden cronol\u00f3gico, en el social, y tambi\u00e9n en el orden ontol\u00f3gico.<\/p>\n
Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 han decidido todos los estados reconocer y beneficiar el matrimonio entre hombre y mujer? Si no es para crearlo, \u00bfpor qu\u00e9 le dan reconocimiento y legitimaci\u00f3n expl\u00edcita? Alguno podr\u00e1 argumentar que quiz\u00e1 sea para darle un sello oficial de aprobaci\u00f3n o de validez. Podr\u00eda ser esta parte de la raz\u00f3n en algunos estados teocr\u00e1ticos, pero no en la gran mayor\u00eda de los que hoy reconocen y legitiman el matrimonio heterosexual, porque la mayor\u00eda de estos estados son no-confesionales, democr\u00e1ticos y libres.<\/p>\n
Por otra parte, si el apoyo moral o religioso fuera el fin de su reconocimiento, habr\u00eda que preguntar por qu\u00e9 el Estado no da apoyo oficial a otros importantes v\u00ednculos religiosos -como la ordenaci\u00f3n de los sacerdotes o el voto de los monjes- o a las muchas amistades que forman la base de la sociedad civil. \u00bfPor qu\u00e9 no hay un registro oficial de amistades donde podamos apuntarnos cada vez que tengamos nuevos amigos o amigas?<\/p>\n
La respuesta es evidente. El Estado tiene un inter\u00e9s especial en la uni\u00f3n entre hombre y mujer porque es el \u00fanico v\u00ednculo que puede generar nuevos seres humanos, seres indefensos pero imprescindibles para la comunidad. Este inter\u00e9s especial no implica una desaprobaci\u00f3n estatal indirecta de los monjes ni de los amigos en general.<\/p>\n
Es verdad que hay cierto sello simb\u00f3lico a favor de la familia en la que se enmarca el matrimonio entre hombre y mujer, pero este sello moral no es el fin que el Estado persigue; se trata solamente de un efecto secundario. La meta del reconocimiento y de la legitimaci\u00f3n jur\u00eddica del matrimonio heterosexual por parte del Estado es el bien de los hijos. Y este bien se quiere por razones evidentes a todos: si no se protegen y no se educan con cuidado, y por muchos a\u00f1os, no tendremos una nueva generaci\u00f3n de ciudadanos capaces de asumir su papel en la libertad ordenada que es la democracia.<\/p>\n
Por eso se proponen ventajas especiales para la amistad matrimonial, para que la gente forme y conserve esta amistad a pesar de las dificultades que puedan surgir. Estas ventajas pueden y deben reflejarse, y as\u00ed ocurre en la mayor\u00eda de los pa\u00edses, en el reparto equitativo de las cargas fiscales, en el acceso a las ventajas de la seguridad social, y en el derecho civil en general. Dado que las parejas matrimoniales cumplen el papel de garantizar el orden de la procreaci\u00f3n y son por lo tanto de eminente inter\u00e9s p\u00fablico, el derecho civil les confiere un reconocimiento institucional.<\/p>\n
UNION HOMOSEXUAL Y ORDEN JURIDICO<\/h2>\n
Las uniones homosexuales, por el contrario, no exigen una espec\u00edfica atenci\u00f3n por parte del ordenamiento jur\u00eddico, porque no cumplen dicho papel para el bien com\u00fan.<\/p>\n
Es falso el argumento seg\u00fan el cual la legalizaci\u00f3n de las uniones homosexuales ser\u00eda necesaria para evitar que los convivientes, por el simple hecho de su convivencia homosexual, pierdan el efectivo reconocimiento de los derechos comunes que tienen en cuanto personas y ciudadanos.<\/p>\n
En realidad, como todos los ciudadanos, tambi\u00e9n ellos, gracias a su autonom\u00eda privada, pueden siempre recurrir al derecho com\u00fan para obtener la tutela de situaciones jur\u00eddicas de inter\u00e9s rec\u00edproco. Por el contrario, constituye una grave injusticia sacrificar el bien com\u00fan y el derecho de la familia con el fin de obtener bienes que pueden y deben ser garantizados por v\u00edas que no da\u00f1en a la generalidad del cuerpo social.<\/p>\n
Es sorprendente c\u00f3mo nos olvidamos de ello cuando se trata de legitimar como familia las uniones entre personas del mismo sexo. Por ejemplo, se dice a menudo que los homosexuales no tienen libertad de casarse y de tener una vida familiar normal y que, por tanto, hay que adecuar una legislaci\u00f3n para que ello sea posible. Pero no es cierto. Lo mismo que el matrimonio heterosexual ya existe antes de cualquier reconocimiento estatal, las amistades homosexuales tambi\u00e9n pueden existir sin certificaci\u00f3n oficial. No certificar no es prohibir. Tanto los gays y las lesbianas como los monjes tienen plena libertad de hacer votos de fidelidad sin pedir permiso a estado alguno.<\/p>\n
Una vez que se ha conseguido la no punibilidad de sus actos sexuales, los homosexuales no pueden decir que haya obst\u00e1culo alguno que les impida formar uniones permanentes de amistad a su libre arbitrio.<\/p>\n
Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 seguir debatiendo la cuesti\u00f3n? \u00bfQu\u00e9 se pretende? Otra vez la respuesta resulta clara. Quieren los beneficios indirectos y directos que el Estado da a los matrimonios entre hombre y mujer en orden a la conformaci\u00f3n de familias. Se pide el “sello de aprobaci\u00f3n” que tiene la familia tradicional. Pero esta pretensi\u00f3n resulta de un malentendido. La aprobaci\u00f3n estatal que tiene la familia es solamente para que logre criar bien a los hijos, no para que goce de alg\u00fan estatus religioso o moral. El Estado moderno no tiene ning\u00fan prop\u00f3sito directo en dar sellos aprobatorios a ciertos tipos de amistades ni a ritos particulares de iniciaci\u00f3n, ya sean primeras comuniones o bailes de debutantes.<\/p>\n
En el caso que nos ocupa el Estado presume que las personas adultas no precisan permisos morales especiales para el ejercicio de su libertad. Proponer que el Estado d\u00e9 tales sellos y permisos es proponer volver a un estado pre-democr\u00e1tico y pre-liberal. No obstante, vemos que se sigue insistiendo en que el Estado reconozca o legitime unos permisos morales concretos y expl\u00edcitos referidos a las uniones homosexuales, \u00bfpor qu\u00e9?…<\/p>\n
Aparte de la necesidad de intervenir en la vida privada para proteger a los ni\u00f1os, el Estado debe abstenerse de cualquier otra intervenci\u00f3n en los \u00e1mbitos afectivos. No debe pretender certificar oficialmente todas y cada una de las amistades aprobadas o amparadas por la comunidad donde se den. La raz\u00f3n de esta abstenci\u00f3n no es solamente guardar la pureza de la doctrina liberal sobre la no injerencia. La raz\u00f3n fundamental es la protecci\u00f3n que el igual trato debe de brindar a cualquier uni\u00f3n, es decir: el principio de no discriminaci\u00f3n.<\/p>\n
La sanci\u00f3n legitimadora de la uni\u00f3n homosexual por el poder estatal ser\u00eda injusta para todos los otros estilos de vida que tambi\u00e9n pueden aspirar a disfrutar del beneficio de la legitimaci\u00f3n familiar y que ahora quedan fuera de la sanci\u00f3n estatal.<\/p>\n
Hablamos aqu\u00ed no s\u00f3lo de los monjes que pueden aspirar a constituir una familia monacal, sino tambi\u00e9n de las muchas y variadas combinaciones de personas y fines que puedan darse al albur de la libertad de elecci\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo podemos excluir, por ejemplo, a la poligamia u otras formas de matrimonio plural, o a las “comunas de amor libre “si vuelven a estar de moda? Incluso \u00bfpor qu\u00e9 quedarnos solamente con las uniones afectivas en las que hay contacto f\u00edsico aunque solo sea visual? \u00bfPor qu\u00e9 no certificar todas las amistades o uniones que la gente quiera registrar, incluso las virtuales?<\/p>\n
En este contexto conviene que traigamos a colaci\u00f3n con menci\u00f3n expl\u00edcita las distintas situaciones que pueden presentarse en tiempos m\u00e1s o menos cercanos, dadas las razones de legitimaci\u00f3n que ampara el principio de no discriminaci\u00f3n consagrado en casi todos los ordenamientos jur\u00eddicos del mundo. La pregunta que nos hacemos es \u00bfhasta d\u00f3nde podemos legitimar sin discriminar?<\/p>\n
LEGITIMIDAD Y NO DISCRIMINACION<\/h2>\n
Veamos a lo que nos referimos en el supuesto de que no nos paramos en la heteromonogamia (matrimonio de uno con una) sino que intentamos abarcar, con el prop\u00f3sito de no discriminar, todas las situaciones posibles que puedan darse o se dan en la vida real.<\/p>\n
Para no discriminar tendr\u00edamos que legitimar, adem\u00e1s del matrimonio de uno con uno y de una con una, el de uno con unos, el de una con unas, la promiscuidad. Y todo ello sin incorporar casos de uniones legitimables en las que incorporemos a humanos no adultos, a no humanos de las distintas especies, o, incluso a medio humanos (ya que las posibilidades de hibridaci\u00f3n que nos avanza la manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica son cada vez m\u00e1s numerosas).<\/p>\n
Siendo esto as\u00ed, parece claro que cuando las leyes no legitiman el comportamiento homosexual, lejos de tratar injustamente a nadie, responden a la norma moral y tutelan el bien com\u00fan de la sociedad. Y, a la inversa, las leyes que lo legitimaran carecer\u00edan de toda base \u00e9tica, y ejercer\u00edan un efecto “pedag\u00f3gico” negativo tendente a socavar el bien com\u00fan.<\/p>\n
El comportamiento homosexual separa la sexualidad tanto de su significado procreador como de su profundo sentido unitivo, que son las dos dimensiones b\u00e1sicas de su naturaleza misma.<\/p>\n
Los actos homosexuales no s\u00f3lo son de por s\u00ed incapaces de generar nueva vida, sino que, adem\u00e1s, por no proceder de una verdadera complementariedad sexual, son tambi\u00e9n incapaces de contribuir a una plena comuni\u00f3n interpersonal en una sola carne.<\/p>\n
Las relaciones homosexuales carecen necesariamente, por su propia naturaleza, de las dimensiones unitiva y procreadora propias de la sexualidad humana. Ahora bien, ellas son las que hacen de la uni\u00f3n corporal del var\u00f3n y de la mujer la expresi\u00f3n del amor por el que dos personas se entregan la una a la otra de tal modo que esa mutua donaci\u00f3n se convierte en el lugar natural de la acogida de nuevas vidas personales. Debe rechazarse la tentaci\u00f3n de extender al infinito la lista de uniones que pueden recibir el sello y apoyo de la comunidad.<\/p>\n
Nuestras palabras finales, como resumen, son las siguientes: en el presente y futuro del debate sobre la familia lo m\u00e1s importante es tener muy claro qu\u00e9 no es familia. S\u00f3lo teniendo claro este punto podremos dar eficaz protecci\u00f3n y amparo a los seres m\u00e1s amables, a las criaturas m\u00e1s<\/p>\n
necesitadas, a las personas mejor preparadas para el regalo y el amor.<\/p>\n
Solo en la medida en que separemos la familia de otras situaciones podremos dar a los ni\u00f1os, nuestros hijos, lo que nuestros mayores nos dieron a nosotros: un mundo d\u00f3nde vivir, querer y morir como humanos. Esperemos que as\u00ed sea y que para ello rectifiquemos algunos errores que ya han empezado a diseminarse entre nosotros.<\/p>\n
Ante el reconocimiento legal de las uniones homosexuales, o la equiparaci\u00f3n legal de \u00e9stas al matrimonio con acceso a los derechos propios del mismo, es necesario oponerse en forma clara e incisiva.<\/p>\n
*Estudiante de Derecho, Pontificia Universidad Cat\u00f3lica de Chile.<\/em><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Un estudiante de derecho de la Universidad Cat\u00f3lica expres\u00f3 con un extenso argumento jur\u00eddico y moral su oposici\u00f3n a la legalizaci\u00f3n de las parejas homosexuales. Sus ideas centrales sobre los nexos entre el Estados y la discriminaci\u00f3n se exponen en este Rinc\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opinion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.movilh.cl\/opusgay\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.movilh.cl\/opusgay\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.movilh.cl\/opusgay\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.movilh.cl\/opusgay\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.movilh.cl\/opusgay\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=765"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.movilh.cl\/opusgay\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/765\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4082,"href":"https:\/\/www.movilh.cl\/opusgay\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/765\/revisions\/4082"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.movilh.cl\/opusgay\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.movilh.cl\/opusgay\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.movilh.cl\/opusgay\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"https:\/\/web.archive.org\/web\/20031004100346\/http:\/\/www.opusgay.cl\/1315\/articles-37675_estudiante_derecho.jpeg\")
<\/a><\/p>\n