<\/p>\n 27 de mayo, 2004 (OpusGay).-<\/em><\/strong>\u00a0Desde hace dos a\u00f1os que la familia Ortega Julio y el Movimiento de Integraci\u00f3n y Liberaci\u00f3n Homosexual (Movilh) vienen denunciando\u00a0“irregularidades y negligencias<\/em>” de las polic\u00edas, principalmente de Carabineros, en torno a las investigaciones que se cursan para aclarar las causas de muerte de Mauricio, joven gay basquetbolista.<\/p>\n Manifestaciones,\u00a0“in\u00fatiles entrevistas”<\/em>\u00a0con la ministra de Defensa Michelle Bachelet y los altos mandos de Investigaciones y Carabineros han sido parte de las estrategias cursadas por la Familia Ortega Julio y el Movilh con el objeto de conocer que realmente pas\u00f3 con Mauricio Ortega Julio, cuyo cuerpo fue encontrado el 29 de mayo del 2002.<\/p>\n A pesar de la paralela insistencia de la defensa ante el Segundo Juzgado del Crimen de Puente Alto para dar respuesta a presuntas irregularidades que estar\u00edan obstaculizando las investigaciones, Carabineros se ha mantenido firme en su decisi\u00f3n de no aclarar variadas dudas o de dar respuestas tard\u00edas que han impedido el curso regular y eficiente del caso.<\/p>\n Las denuncias se relacionan con eventuales negligentes inspecciones en el sitio del crimen, interferencias de la Direcci\u00f3n de Inteligencia Policial de Carabineros (Dipolcar) no autorizadas por el tribunal, y aporte de datos contradictorios por parte de la Tenencia Rivera L\u00f3pez respecto al turno que correspond\u00eda en ese lugar al ex cabo V\u00edctor Hugo P\u00e9rez Soto, principal inculpado en el caso.<\/p>\n Hasta el momento de su fallecimiento, Mauricio Ortega Julio mantuvo una tensa relaci\u00f3n amorosa con P\u00e9rez Soto, lo cual se agudiz\u00f3 luego que este se enterar\u00e1 que su pareja hab\u00eda filmado sin su consentimiento una relaci\u00f3n sexual entre ambos y entregara copias de la misma a dos amigos.<\/p>\n Tras la muerte de Mauricio, su familia comenz\u00f3 a responsabilizar a P\u00e9rez Soto del deceso, lo cual llev\u00f3 al ex cabo a pedir su traslado a la 18 Comisar\u00eda de \u00d1u\u00f1oa y luego, en julio del 2002, a solicitar la baja voluntaria de la instituci\u00f3n, previo interrogatorio de la Dipolcar no informado al tribunal respectivo.<\/p>\n Sin tener en conocimiento ese \u00faltimo antecedente, la Familia Ortega Julio y el Movilh denunciaron el a\u00f1o pasado que el cabo primero de la Dipolcar, Jorge Luis Valencia Pizarro, hab\u00eda iniciado tr\u00e1mites para obtener, sin orden del Segundo Juzgado del Crimen de Puente Alto, la cinta filmada por Mauricio.<\/p>\n El hermano de la v\u00edctima, Richard Ortega, precis\u00f3 ante el tribunal que Valencia dio en junio del 2002 con el tel\u00e9fono de uno de los amigos de Mauricio, S.S.P, tras lo cual lo cit\u00f3 a la Plaza de Puente Alto para pedirle el video.<\/p>\n S.S.P no ten\u00eda en su poder la cinta y recomend\u00f3 a Valencia llamar a Richard Ortega para obtenerla. El hermano de Mauricio no la entreg\u00f3 y acus\u00f3 que en respuesta el funcionario de la Dicolpar le habr\u00eda se\u00f1alado que\u00a0“s\u00e1lvate solo, porque no voy a hacer nada por ti ni por tu hermano”.<\/em><\/p>\n S\u00f3lo despu\u00e9s de ello la Dilpolcar solicit\u00f3 el 15 de julio al tribunal una copia, la cual fue entregada al d\u00eda siguiente por el Juzgado del Crimen.<\/p>\n Cuando se conoci\u00f3 que la pesquisa del video se hab\u00eda iniciado antes de ser entregada por el tribunal, tal instancia comenz\u00f3 la presentaci\u00f3n de diversas solicitudes a la Dipolcar para que le remitiera el sumario administrativo que estaba cursando a P\u00e9rez Soto, sin obtener hasta ahora respuesta.<\/p>\n El 31 de octubre del 2002 el jefe del Departamento II de Seguridad Institucional de la Dipolcar, Jorge Ceroni Boetto, se\u00f1al\u00f3 en un oficio al tribunal que su repartici\u00f3n\u00a0“tomo conocimiento de la existencia de un video que compromet\u00eda la conducta moral”<\/em>\u00a0de P\u00e9rez Soto, por lo cual inici\u00f3 las investigaciones respectivas.<\/p>\n “Por lo anterior esta secci\u00f3n se limit\u00f3 s\u00f3lo a entrevistar a P\u00e9rez Soto, quien reconoci\u00f3 su condici\u00f3n homosexual, solicitando este a su mando respectivo la baja voluntaria de las filas de la instituci\u00f3n, no realizando un sumario administrativo”,<\/em>\u00a0agreg\u00f3.<\/p>\n Con la convicci\u00f3n de que en ese tipo de procedimientos lo regular es contar con un sumario administrativo, el tribunal insisti\u00f3 en solicitarlo a la Dipolcar.<\/p>\n Sin embargo, el 4 de diciembre del 2002 el director de Inteligencia de la Dipolcar, Walton Castro Cuevas, en oficio n\u00famero 9141 se\u00f1al\u00f3 que en un reporte pasado ya hab\u00eda informado a la justicia sobre\u00a0“la participaci\u00f3n que le cupo a personal de esta dotaci\u00f3n en los hechos investigados que afectan al ex cabo segundo P\u00e9rez Soto”.<\/em><\/p>\n Disconforme con la respuesta, el Segundo Juzgado del Crimen volvi\u00f3 a cursar la petici\u00f3n, esta vez ante la Direcci\u00f3n General de Carabineros, la cual a trav\u00e9s del jefe de gabinete suplente, Ricardo Saldoval Quappe, responde el 21 de enero del 2003, que “cabe manifestar que no existen antecedentes sobre la materia consultada”.<\/em><\/p>\n Ante la permanente negativa para acceder al sumario, el tribunal opt\u00f3 por citar a declarar a Jorge Valencia el 21 de abril del 2003, quien se contradice en las explicaciones dadas. Primero se\u00f1ala que el procedimiento de la Dipolcar se inici\u00f3 porque hab\u00eda rumores de que en la muerte de un joven estar\u00eda involucrado P\u00e9rez Soto y luego agrega que tal investigaci\u00f3n no era competencia de la Dipolcar, pues esa instancia s\u00f3lo estaba averiguado si el funcionario efectivamente ten\u00eda una orientaci\u00f3n homosexual.<\/p>\n Tras aclarar que la orden para investigar\u00a0“conductas personales de P\u00e9rez Soto fue dada por el mayor Claudio Castillo Z\u00fa\u00f1iga”,<\/em>\u00a0Jorge Valencia precisa que “las investigaciones se iniciaron por comentarios en la calle y avisos en los diarios”<\/em>\u00a0que ligaban a la muerte del joven basquetbolista con el ex cabo segundo.<\/p>\n Junto con reconocer sus entrevistas con un amigo de Mauricio y con Richard Ortega, se\u00f1ala que dijo a esos que la Dipolcar “no pod\u00eda investigar la muerte (del joven gay), sino solamente la conducta del funcionario”.<\/em><\/p>\n Sostiene adem\u00e1s que Richard Ortega estuvo dispuesto a entregarle el video siempre y cuando fuera en presencia de la Polic\u00eda Civil y de un medio de comunicaci\u00f3n,\u00a0“a lo cual le manifest\u00e9 que no porque era una investigaci\u00f3n seria”.<\/em><\/p>\n Agrega que “efectivamente se entrevist\u00f3 a V\u00edctor P\u00e9rez Soto, quien en primera instancia neg\u00f3 su conducta sexual, pero al indicarle que hab\u00eda pruebas \u00e9l reconoci\u00f3 espont\u00e1neamente su homosexualidad y en el acto solicit\u00f3 la baja voluntaria.<\/em>“<\/p>\n A diferencia de lo planteado antes por sus superiores al tribunal se\u00f1ala que “de todo esto se<\/em>\u00a0confeccion\u00f3 un oficio<\/em><\/strong>\u00a0, que no recuerdo el n\u00famero dirigido a nuestro mando o Direcci\u00f3n General”.<\/em><\/p>\n Hasta ahora, sin embargo no se tiene conocimiento de que el sumario u oficio hubiera sido entregado al tribunal, y a\u00fan cuando ello llegue a ocurrir, la tardanza levanta sospechas sobre el accionar de la Dipolcar.<\/p>\n Valencia puntualiz\u00f3 que ante las publicaciones “en medios de prensa e internet donde aparece mi nombre y apellido en relaci\u00f3n a presi\u00f3n que habr\u00eda ejercido para obtener el video, la instituci\u00f3n tomar\u00e1 acciones en contra de los responsables”.<\/em><\/p>\n Para el presidente del Movilh, Rolando Jim\u00e9nez, “sea cual sea la verdad aqu\u00ed se vulneran derechos y existen irregularidades. El sumario se ha demorado mucho en entregarse, Valencia actu\u00f3 sin autorizaci\u00f3n del tribunal y, como si fuera poco, la Dipolcar reconoce que dio de baja a un carabinero por el s\u00f3lo hecho de ser homosexual y no por estar involucrado en la muerte de una persona”.<\/em><\/p>\n El activista gay puntualiz\u00f3 que\u00a0“exigiremos en el momento apropiado explicaciones al Alto Mando sobre todo lo descubierto”.<\/em><\/p>\n Una de las primeras diligencias que efectu\u00f3 el Segundo Juzgado del Crimen de Puente Alto para determinar la responsabilidad de V\u00edctor P\u00e9rez Soto en la muerte de Ortega Julio, fue solicitar a la Tenencia Mauricio Rivera L\u00f3pez (La Granja) los horarios que cumpli\u00f3 en ese recinto el ex cabo segundo el 27, 28 y 29 de mayo del 2002.<\/p>\n La investigaci\u00f3n fue cursada el 7 de octubre del 2002 por la Brigada de Homicidios de la Polic\u00eda Civil, la cual fue informada por la Tenencia que V\u00edctor P\u00e9rez Soto tuvo los turnos de 8:00 a 20:00 horas, el 27 de mayo; de 20 a 8:00 horas el 28 de mayo, mientras el d\u00eda 29 fue libre.<\/p>\n Ninguna de las fechas coincid\u00eda con lo dicho en las declaraciones por V\u00edctor P\u00e9rez Soto, pues seg\u00fan indic\u00f3 el 27 de mayo se hab\u00eda visto por \u00faltima vez con Mauricio Ortega a las 17:00 horas, mientras el 28 de mayo estuvo en la discoteca Naxos desde las 12:00 hasta las 5:00 horas, y el 29 de mayo realiz\u00f3 llamados telef\u00f3nicos desde la Tenencia.<\/p>\n De todos los d\u00edas, el m\u00e1s relevante para las investigaciones es el 28 de mayo, pues esa tarde desapareci\u00f3 Mauricio Ortega, encontr\u00e1ndose su cad\u00e1ver al mediod\u00eda siguiente.<\/p>\n En dos reportes m\u00e1s la Tenencia insisti\u00f3 con todo o parte de los horarios entregados en primera instancia, continuando la contradicci\u00f3n con otras pruebas recopiladas por el tribunal.<\/p>\n A casi un a\u00f1o de la muerte de Mauricio, la Polic\u00eda Civil volvi\u00f3 a pedir que se aclarara el punto, demandado esta vez\u00a0“fotocopias debidamente certificadas de los libros de Primera y Segunda Guardia”.<\/em><\/p>\n La respuesta definitiva la dio el 25 de julio del 2003 el jefe de la Tenencia Mauricio Rivera L\u00f3pez, Alejandro Villablanca Barrios, se\u00f1alando que desde las 8:00 horas P\u00e9rez Soto tuvo libre el 27 de mayo. El d\u00eda siguiente estuvo de turno entre las 8:00 y las 20:00 horas, mientras el 29 deb\u00eda ingresar a las 7:30 horas “para cumplir servicio de tr\u00e1nsito”.<\/em><\/p>\n Villablanca certifica que de todos los turnos descritos, P\u00e9rez Soto s\u00f3lo no cumpli\u00f3 el del 29 correspondiente al servicio de tr\u00e1nsito.<\/p>\n La Tenencia explic\u00f3 que los errores en las informaciones previas se produjeron porque no se hab\u00eda consultado en un comienzo el libro de registro de guardia, sino que la tabla de servicio, la cual est\u00e1 sujeta a modificaciones.<\/p>\n De ser cierta esa versi\u00f3n, interrogantes l\u00f3gicas a\u00fan sin aclarar son \u00bfc\u00f3mo fue posible que P\u00e9rez Soto estuviera en la discoteca Naxos hasta las 5.00 horas si deb\u00eda entrar ese mismo d\u00eda a las 7:30 horas? y \u00bfpor qu\u00e9 la Tenencia Mauricio L\u00f3pez fue tan ineficiente y demor\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o en aclarar un punto de f\u00e1cil comprobaci\u00f3n pero que involucraba un aspecto tan serio como la muerte no resuelta de una persona?.<\/p>\n![\"Sitio](\"https:\/\/web.archive.org\/web\/20040618034922\/http:\/\/www.opusgay.cl\/1315\/articles-62280_cuerpo_mauricio.jpeg\")
<\/a>LA MANO DE LA DIPOLCAR<\/h2>\n
<\/a>\u00bfHOMOFOBIA EN LA DIPOLCAR?<\/h2>\n
EL HORARIO DE VICTOR PEREZ SOTO<\/h2>\n
PRENDAS DE MAURICIO ORTEGA<\/h2>\n